Links kopen? Dat doe je zo!

Google zegt het al jaren en ik loop al jaren, als nette white hat SEO, mee met hun regels: links kopen mag niet. Foei, alleen al voor het er aan denken. Links beïnvloeden namelijk de rankings van een website en door links te kopen speel je “vals”. Er zijn wel reclame richtlijnen rondom het kopen van links, daar schreef ik recent op MF over, maar laten we die nu even negeren. De gevolgen van het betrapt worden kunnen groot zijn, zie bijvoorbeeld de recente schandalen rondom JC Penney en Overstock.com.

Het gebeurt echter nog steeds, dat links kopen, op relatief grote schaal. Links kopen kun je het beste doen van een site waar ze het meeste waarde hebben. De meeste waarde hebben links van die sites die door Google worden gezien als betrouwbaar. Deze zogenaamde “autoriteiten” zijn over het algemeen ook een “autoriteit” in de “echte” wereld. Denk dan bijvoorbeeld aan universiteiten, overheidssites en de lijdende voorwerpen van dit artikel: kranten.

Er zijn een aantal kranten sites in Nederland die willens en wetens links verkopen. Na enkele jaren vergeefs gewacht te hebben tot Google dit ging fixen, besloten Roy en ik gister dat het tijd werd om zelf eens 2 schrijnende voorbeelden maar gewoon publiek te gooien en een wat meer publieke discussie over dit soort zaken aan te zwengelen.

Telegraaf

“Lichtend” voorbeeld voor de links verkopende Nederlandse krant is de Telegraaf. Sommige adverteerders kopen een “gewone” tekst advertentie, maar vooral AFAB en nederlandlenen.nl zijn zich enorm bewust van de waarde die een link op de “Over Geld” sectie van deze krant heeft:

 

Gekochte links op de Telegraaf

Sommige van die links lopen via een Doubleclick link, die het verkeer meet. Deze links worden dan automatisch niet gevolgd, andere links zijn echter ineens helemaal clean, blijkbaar hoeven die adverteerders niet te weten hoe veel verkeer zo’n link oplevert… Ze hebben waarschijnlijk andere doelen.

Om te bewijzen dat dit wél werkt, in tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, kijk eens naar de volgende queries:

Die site (nederlandlenen.nl) heeft verder geen noemenswaardige links en rankt hier inclusief de campagne variabelen van de link op de Telegraaf (die overigens ook op de Financiële Telegraaf en Privé staat). Als je rond gaat kijken op de Telegraaf kom je nog veel meer van dit soort rotzooi tegen, binnen artikelen, in sidebars etc.

De Pers

Het leven van een gratis krant gaat niet over rozen. Geld verdienen is namelijk moeilijk zonder abonnementen… Dus als Sparen.nl dan komt vragen of ze een widget mogen plaatsen met de hoogste spaarrentes en daar een leuk bedrag voor bieden, dan doe je dat natuurlijk:

Het typische is dat de tekstadvertentie er boven wel nofollow is, en de link er onder niet. Nofollow, voor de niet ingewijden, betekent dat je tegen Google zegt “deze link moet je niet mee tellen”. Iedere advertentie zou zo’n nofollow moeten hebben of op een andere manier moeten voorkomen dat Google de link kan volgen. Als je je bewust bent van het feit dat dat moet voor tekst advertenties, zoals blijkt uit de links die er boven staan, en je hebt het niet in de widget die er onder staat, dan ben je óf dom, óf bij de neus genomen, óf je krijgt voldoende betaald om die nofollow te vergeten. In alle gevallen onvergeeflijk.

Er is meer…

Er zijn ok meer voorbeelden die, mischien, uit onwetendheid hebben gehandeld en daarom in dit artikel nog maar niet benoemd zijn. We zijn wel geïnteresseerd in alle voorbeelden natuurlijk, dus drop ze in de comments of stuur een mail.

Wat vinden jullie nu?

Moet dit “kunnen”? Of zou Google de partijen die dat soort links kopen op dezelfde manier moeten behandelen als ze recentelijk JC Penney en Overstock hebben behandeld: met een ban? En verdienen deze kranten het nog om verkeer van Google te krijgen, als ze hun positie in Google zo misbruiken voor hun eigen gewin?

Tags:,


Yoast.nl draait op het Genesis Framework

GenesisHet Genesis Framework helpt je om snel en makkelijk geweldige websites te bouwen in WordPress. Of je nu een beginner of een ervaren developer bent, Genesis levert je de veilige en zoekmachinevriendelijke basis waardoor je WordPress dingen laat doen die je nooit verwacht had.

Lees onze Genesis review (in het engels) of koop Genesis nu!

76 Reacties

  1. RichardDoor Richard op 17 maart 2011

    Ik houd me al jaren aan een ‘net’ linkbeleid. Ik doe bijv. niet aan commentspam, koop geen links, en bouw alles organisch op. Veel van mijn concullega’s gaan hier (bewust of onbewust) anders mee om, en zelfs veel SEO bedrijven doen dat (had er laatst nog 1 aan de lijn die me ‘zeker #1 kon laten ranken’ op diverse termen, ‘dankzij samenwerkingen met vele PR8 sites’).

    Ik vraag me regelmatig af of het de risico’s niet waard is om toch ook links in te kopen.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Het is het lange termijn risico niet waard, tenzij je je kunt permitteren om een site te verliezen en die sites niet aan je andere sites gelinkt zijn…

      • richardDoor richard op 17 maart 2011

        Oh, daar ben ik het ook nog steeds mee eens hoor Joost, zoals je wel weet :)

  2. Sjaak HummelDoor Sjaak Hummel op 17 maart 2011

    Ben benieuwd wat de Telegraaf vraagt voor een link ;-).

    Ik verbaas me er ook al een tijd over dat Google dit gedoogd, want betaalde links herkennen is niet heel lastig in dit geval. Imo is het inderdaad het misbruiken van hun positie voor extra inkomsten. Ik zeg: BAN!

  3. JorisDoor Joris op 17 maart 2011

    We zien een aantal van onze concurrenten erg actief links inkopen op zeer dubieuze sites of linkfarms (zoals de geparkeerde domeinen van Blixem Internet), al vele jaren lang, en hierdoor op veel termen erg goed scoren in Google.
    Ondanks dat Google’s algoritmes deze linkbuilding praktijken makkelijk zou moeten kunnen detecteren hebben we vrij recent via meerdere kanalen (waaronder rechtstreeks bij Matt) bij Google hier uiteindelijk, subtiel, melding van gemaakt (meer de vraag gesteld: als zij het mogen, mogen wij dat dan ook ;-)) maar vooralsnog doet Google er niets mee.

    Waarom niet? Zien ze dit soort praktijken misschien iets makkelijker door de vingers als desbetreffende partij een aanzienlijk Adwords budget heeft?

    Ondanks dat door het niet ingrijpen van Google de verleiding om ook links te gaan kopen af en toe wel erg groot is blijven we hier verre van en hopen we maar dat Google uiteindelijk wel dit soort partijen aanpakt.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Joris, ik vermoed dat je express geen URL bij je naam hebt staan? :)

      (voor de overige lezers, ik weet wel wie Joris is, niet dat het hier terzake doet).

      Ik denk dat je gelijk hebt met je geen kopen policy. Ik ben persoonlijk al jaren bezig om het leven voor link kopers moeilijk te maken door het publiceren van dit soort artikelen en het bestoken van Google met “leads”. Als ik je kan helpen, let me know.

      • JorisDoor Joris op 17 maart 2011

        Joost, ik vond de namedropping van onze concurrent e.d. niet echt nodig en iets toevoegen aan de discussie…en inderdaad erop vertrouwende dat je wel weet wie ik ben en over wie ik het heb ;-)

        Laat ik eens een gewetensvraag aan jou stellen :-) Wat doe je als jou harde, white hat, werk gefrustreerd wordt door een link kopende concurrent? Blijf en probeer je altijd van je eigen ‘kracht’ uit gaan of rapporteer je een dergelijke partij?

        • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

          Ik rapporteer on first sight. Wat is mijn klant er bij gebaat dat ik het voor me hou?

      • JorisDoor Joris op 17 maart 2011

        Joost, ik neem even contact met je op.

        Grtz

    • Arjen JongelingDoor Arjen Jongeling op 23 januari 2012

      Budget hebben bij Google geeft je geen enkel precedent. Ik heb vele tonnen aan AdWords gespendeerd maar een simpele vraag over AdSense (omzet: € 150 per maand) weigeren ze te beantwoorden. Niet per E-mail, niet telefonisch en via het ‘hulpforum’ krijg je alleen lotgenoten te spreken.

      • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 25 januari 2012

        Arjen, “vele tonnen” is peanuts voor Google :)

        Ik heb meerdere klanten die zonder problemen gesprekken met Google engineers kunnen inplannen.

        • Arjen JongelingDoor Arjen Jongeling op 30 januari 2012

          Hadden wij ook wel, althans het bureau dat het voor ons deed. De tonnen waren in elk geval voldoende voor mooie kerstcadeau’s van Google ;-)

  4. DaveDoor Dave op 17 maart 2011

    Nu weten we ook gelijk dat je weer in het NL blogt..nice :)

    Het is tegen G’s richtlijnen dus het kan niet maar volgens mij niet echt iets wat Google (algoritmisch) kan aanpakken. Zowat elke link is een betaalde link op een bepaalde manier…

    Omdat je voorbeelden vroeg :
    http://www.e-tail.be/linkbuilding-campagne-uitbesteden-3-tips/
    http://www.e-tail.be/members/linkspam-sitewide-links-en-andere-troep-casestudie/

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Ja precies om deze reden een NL blog opgezet, zodat ik dit soort dingen aan de kaak kan stellen daar waar mensen er wat aan hebben :)

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Overigens ook even naar Vlaamse kranten gekeken gister Dave, en kon zo snel niks vinden. Wat me wel opviel is dat de meeste Vlaamse kranten betere designs hebben dan de Nederlandse…

      • DaveDoor Dave op 17 maart 2011

        Klopt, Vlamingen zijn volgens mij zo slim (of is het dom..) nog niet ;) om die aan te bieden, je vindt het meestal bij de ‘kleinere’ sites en veelal geen sitewide links maar ergens op een of andere interne pagina…

      • DaveDoor Dave op 17 maart 2011

        Snap alleen niet goed dat dit soort van pagina’s niet algoritmisch aangepakt kunnen worden :
        http://www.future5000.com/organizations/index.php?pos=22

  5. ChantalDoor Chantal op 17 maart 2011

    Keihard straffen dat soort sites. Alleen op die manier keer je het tij. Maar ik vrees dat dit voor Google ook weer inkomensverlies is (AdSense?), dus blijven ze het toestaan?

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Ik weet vrij zeker dat het daar niet aan ligt… Die teams zijn nogal gescheiden, zo erg, dat Google AdWords mensen wel eens tegen mij klagen dat ik beter toegang heb tot Google Search Quality mensen dan zij.

  6. Jeroen van EckDoor Jeroen van Eck op 17 maart 2011

    Het is duidelijk tegen de richtlijnen van Google in. Als langetermijnstrategie is het dus niet verstandig. Maar tot nu toe komen we in behoorlijk veel branches concurrenten tegen die duidelijk links kopen en het nog erg lang volhouden. Erg frustrerend dus. Naar mijn idee heeft Google het veel te lang getolereerd waardoor het steeds meer toegepast wordt.

    Je merkt nu dat Google er actiever mee aan de slag gaat om sites hiervoor af te straffen, waarbij ze een aantal grote partijen pakken om een voorbeeld te stellen. Het wordt tijd dat het nu echt eens goed afgestraft wordt, ook in Nederland.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Ik blijf het hopen Jeroen, hoop dat ze een keer goed hard dingen omlaag meppen…

      • Jeroen van EckDoor Jeroen van Eck op 17 maart 2011

        Het is zoals het met alles gaat. Je kan wel blijven roepen dat het niet mag, maar als je het niet afstraft worden de grenzen steeds verder overschreden. Zolang je de gevolgen niet merkt is het voor je gevoel ook niet verkeerd.

        • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

          Helaas lijkt het inderdaad zo te werken, dan maar Google oproepen wat harder in te grijpen.

  7. Robert B.Door Robert B. op 17 maart 2011

    Ik blijf het ook wel enigszins naïef vinden dat mensen Google altijd geloven… Google heeft een beeld van wat wenselijk gedrag is in de webmasterguidelines, maar ik heb serieuze twijfels of je verder komt als je je altijd ruim binnen de grenzen van de interpretatieruimte van Google begeeft. Google doet wat het wil en heeft zoals hier te zien is een dubbele agenda. Zo ook het hoger laten ranken van eigen producten en sea kosten opdrijven. Ik zeg niet dat Google fout bezig is, maar ik geloof zeker niet alles wat ze beweren. Roomser dan de paus zijn als seo-er levert niets op.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Da’s niet helemaal waar Robert. Ik durf te beweren dat mijn klanten er niks minder van worden dat ik roomser ben dan de paus en ik zelf ook niet. Goeie white hat SEO is moeilijker dan de randjes opzoeken, maar heeft ook veel hogere beloningen.

  8. Jeroen SmeekensDoor Jeroen Smeekens op 17 maart 2011

    Goed artikel en op een juist moment. In Amerika zijn er enkele high profile cases geweest nu, maar dat Google met spamresultaten (dankzij het aankopen van links) blijft worstelen is duidelijk.

    Interessant vond ik het artikel over dat Google bepaalde sites “whitelist”:
    http://www.stateofsearch.com/google-admits-to-whitelisting-sites-endangering-their-european-legal-issues/

    Ook grappig dat Google BeatThatQuote koopt, dat zelf strafbaar is aan het het aanschaffen van links:
    http://www.seobook.com/beat-it-beat-it

    Deze site komt straks nog sterker terug.

    De voorbeelden die hier zijn aangegeven zijn pijnlijk. Ik heb het idee dat Google hier niet snel iets tegen zal doen. Waarom? Mogelijke redenen die ik kan bedenken zijn:
    1) Nederland is niet interessant genoeg om zo streng te volgen
    2) “Grote” bedrijven zullen niet snel gestraft worden
    3) Straffen volgen met name wanneer iets heel groot wordt uitgelicht.

    Ik hoop dat Google dit strenger en sneller gaat aanpakken. De kracht van links moet juist zijn dat ze natuurlijk en sociaal tot stand zijn gekomen, zodat de beste en meest interessante websites bovenaan komen. Uiteraard is het een spelletje, maar als het vuil gespeeld wordt mag dat wat mij betreft direct worden aangepakt.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Hey Jeroen,

      ik heb nogal moeite met dat State of Search artikel, zat in de zaal en het was net iets anders dan dat volgens mij, maar da’s altijd moeilijk. Bovendien vind ik de hele discussie onzin: search is editorial, punt.

      Wat betreft je drie punten, ik weet:
      1: vrij zeker dat Google Nederland goed volgt
      2: grote bedrijven worden soms als voorbeeld gesteld, kan nog pijnlijker zijn
      3: dat klopt, maar er wordt op dagelijkse basis héél veel gebanned

      • Jeroen SmeekensDoor Jeroen Smeekens op 17 maart 2011

        Leuke discussie hier.

        Ik ben blij te zien dat een aantal van mijn ideeën toch ontkracht worden. Het “onterechte” gevoel is dus niet volledig gegrond en blij toe dat Google Nederland goed in de gaten houdt.

        De “kleinere” bedrijven die straffen krijgen zullen we inderdaad niet snel opmerken.

        Ik blijf in ieder geval volledig white hat, hoewel het soms frustrerend is om te zien hoe andere websites/bedrijven ranken met de hulp van het aankopen van links of onnatuurlijke linkbuilding. Toch denk ik, net als velen hier, dat dit je op de lange termijn opbreekt….hopelijk sneller dan later.

        • Corné HoogendoornDoor Corné Hoogendoorn op 17 maart 2011

          Ik deed iets te lang over mijn reactie gezien deze discussie.
          @Yoast, heb je voorbeelden waaruit blijkt dat Nederland wel degelijk wordt gevolgd?

          • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

            Ja, maar die kan ik helaas niet delen.

  9. Corné HoogendoornDoor Corné Hoogendoorn op 17 maart 2011

    Goed artikel om deze praktijken eens aan de kaak te stellen. Het feit dat dit (nog steeds) werkt geeft ook aan dat Google moeite heeft om dit uit te schakelen.

    Ik geloof niet dat er een verband is tussen AdWords budgetten en SEO resultaten. Ook denk ik niet dat deze sites goed/groot genoeg zijn om straf te voorkomen.

    Het lijkt er wel op dat de Nederlandse markt weinig merkt van recente wijzigingen. Ik ken geen Nederlandse website die hard geraakt is door de laatste updates. Iemand anders misschien?

    • jorisDoor joris op 17 maart 2011

      Volgens mij is de Panda update nog niet uitgerold in Nederland?

      • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

        Nee, dat gaan we nog wel merken als dat wel gebeurt. Als dat namelijk net zo is als in de VS gaan er heel wat bloggers als “collateral damage” mee.

  10. RichardDoor Richard op 17 maart 2011

    Als je ziet hoe hoog NL scoort in ‘gebruik van internet’ e.d. kan het niet anders dan dat ‘wij’ wel degelijk meetellen bij Google.

  11. Sander TamaëlaDoor Sander Tamaëla op 17 maart 2011

    Ik zie het ook nog te vaak gebeuren, heb echter het idee dat NL geen prioriteit heeft. Zie ook mijn tweet over telegraaf.nl: https://twitter.com/tamaela/status/38609868936052736

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Precies… Alleen mistte je in je tweet nog wat links die ook direct waren :)

  12. JosDoor Jos op 17 maart 2011

    op MSN.nl gebeurt het ook. Al maandenlang staat heeft bijvoorbeeld Phone Shop daar een link met ‘iphone 4 kopen’. Hier scoren ze dan in Google ook erg goed mee, als redelijk onbekende telecomshop.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Die link is nofollow, die op de Telegraaf die ze hadden met zelfde anchor niet.

      • JosDoor Jos op 17 maart 2011

        Klopt! Overheen gekeken :|

  13. VictorDoor Victor op 17 maart 2011

    Google moet zorgen dat de gebruiker vindt waar hij/zij naar op zoek is. In de reacties lees ik vooral termen als “straffen” en “aanpakken”.

    Als een site nuttige content biedt, waarom zou deze dan gestraft moeten worden voor het kopen van links? Nuttige content is nuttige content.

    Misschien wat simplistisch, maar het lijkt me beter om zaken, die niet bijdragen aan betere zoekresultaten, te negeren i.p.v. te straffen.

    Voor de duidelijkheid, ik doe zelf niet mee aan deze praktijken (het kopen van links e.d.).

    • Sander TamaëlaDoor Sander Tamaëla op 18 maart 2011

      Dan wordt organic dus hetzelfde als AdWords: wie heeft de diepste zakken.

      Daarnaast is het naief, er wordt groot geld verdient met organische posities. Het lekker laten gebeuren zou niet alleen slecht voor de gebruiker zijn, maar uiteindelijk ook voor Google.

  14. IzaakDoor Izaak op 17 maart 2011

    Joost, super dat je in NL blogt nu, las je andere blog ook al graag.

    Ook goed dat je dit aan de kaak stelt maar wat te doen? Massaal spam reports insturen?

    Bekijk dan ook de kleinere jongens als je zoekt op “geld lenen” en ziet:

    directgeldlenenbkr.nl
    snelgeldlenenbkr.net
    geldlenenspoed.nl
    vertrouwdgeldlenen.nl

    En dan vooral die 1e, check dat backlink profiel: honderden, zoniet duizenden backlinks van een eigen startpagina netwerk (o.a. centro)

    Ook de middelgrote jongens hebben een verrot linkprofiel, zie mistermoney.nl met allerlei gekke scraping sites die ze zelf lijken te beheren.

    Zou het uberhaupt zin hebben, spam reports insturen of “Feedback geven” onderaan de pagina?

    @Victor

    Als de content echt zo nuttig was voor de doelgroep van een site, waarom dan niet gratis linken? En als je het toch koopt, doe dan een no-follow.

  15. Karel GeenenDoor Karel Geenen op 17 maart 2011

    Joost, mooi om te zien dat je NL nog eens “aandoet” ;-).

    Langetermijnstrategie, dat is hét uitgangspunt van zoekmachine optimalisatie, helemaal mee eens!

    Eén ding begreep ik niet helemaal in je artikel. Je schrijft “blijkbaar hoeven die adverteerders niet te weten hoeveel verkeer zo’n link oplevert”. Is dat niet gewoon als referral te zien in GA? Of zie ik iets over het hoofd?

    Keep on writing, ik bedoel, blijf schrijven ;-).

  16. SabineDoor Sabine op 17 maart 2011

    Ik krijg genoeg proposities en tariefkaarten onder ogen waarin specifiek de plaatsing van links wordt aangeboden met als USP dat het positief is voor je SEO. Of dat voor een meerprijs de nofollow wordt weggehaald.

    En dit zijn gerenommeerde bedrijven die beter zouden moeten weten. Het nadeel voor de meeste bedrijven is dat online marketing managers die dit inkopen niet altijd op detail niveau kennis hebben van de spelregels van Google.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

      Ik wil best als doorgeefluik dienen hoor? Laten we in een volgende post alle sites die dit doen in bijvoorbeeld de travel aanpakken :)

      • SabineDoor Sabine op 17 maart 2011

        Haha, heb je even? De halve travel branche hangt aan elkaar van gekochte links en bad neighborhoods (gechargeerd)

        Maar ik wil morgen wel een scan maken van zo’n tariefkaart.

        • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 17 maart 2011

          Doe er meteen stuk of 10. Ik hou er van om het grondig aan te pakken ;)

          • Sander TamaëlaDoor Sander Tamaëla op 18 maart 2011

            seoklokkenluider.nl en serpklokkenluider.nl zijn beide nog vrij ;)

  17. VictorDoor Victor op 17 maart 2011

    @Izaak Ik vind dat een bedrijf als Google zich niet hoort te bemoeien met zaken die ze niet aangaan.

    Uitgangspunt moet zijn dat de content “nuttig” is voor de gebruiker. Voor het beoordelen van links kan Google ook kijken naar de relatie tussen content op de bron- en doelpagina.
    Of er dan wel/niet voor de link is betaald, is niet relevant. En is, naar mijn mening, alleen een zaak van beide site-eigenaren.

    • Jeroen van EckDoor Jeroen van Eck op 18 maart 2011

      Hoe kan je de zoekresultaten van Google iets noemen wat Google niet aangaat? Google moet de kwaliteit van de eigen zoekresultaten kunnen blijven garanderen. Als onderscheid maken tussen betaalde en niet-betaalde links hun daarbij kan helpen dan moeten ze proberen dat onderscheid te kunnen maken.

      • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

        Inderdaad, als hen dat helpt ;)

        Volledig met je eens hoor, zoals ik zei in een comment hierboven, search is editorial.

  18. Dennis SieversDoor Dennis Sievers op 18 maart 2011

    Dit blijft een hele lastige discussie. Wie moet je hier straffen? De telegraaf, die geld probeert te verdienen met haar website en wellicht het hele SEO verhaal helemaal niet interesseert (figuurlijk gesproken, kan elke website zijn), of diegenen die de link kopen?

    En hoewel het in dit geval duidelijk is dat de links bedoeld zijn om de organische posities in zoekmachines te beïnvloeden, is het principe van links (ver)kopen wat mij betreft geen probleem. Als je geld kunt verdienen met de verkoop van links op jouw website, waarom niet? De richtlijnen van Google veranderen daar niets aan, anders dan dat Google nu het recht heeft om deze links te devalueren of de betrokken websites uit de resultaten te halen. Maar dit recht hebben ze sowieso, het is hun zoekmachine.

    Dat Google echter niet optreedt in dit soort gevallen is voor ons ‘white hat’ SEO’s soms schrijnend om te zien (als je dezelfde topposities najaagt), maar neemt niet weg dat elke website het recht heeft om dit soort verkopen toe te passen. Ik zie liever de Panda update komen en shallow (low) content websites verdwijnen dan dat ze zich met dit soort details bezig houden.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

      Hehe Panda gaat je nog hard tegenvallen, geloof me :)

      • Dennis SieversDoor Dennis Sievers op 18 maart 2011

        Hehe, gaat mij ook niet zozeer om de Panda update op zich, maar meer om principe dat ik liever heb dat ze irrelevante spam weren, dan een Afab dat, ongeacht dit soort technieken, wel normaal fatsoenlijke content biedt en ook een eindstation is voor gebruikers, in plaats van affiliates of ad-sites die niets nieuws te bieden hebben en de serps beheren.

        • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

          An sich mee eens ware het niet dat de agressieve thin affiliates zich juist ook vaak aan link buying schuldig maken…

          • Dennis SieversDoor Dennis Sievers op 18 maart 2011

            Klopt, ik denk dat daar ook ergens een scheidingslijn ligt voor dit probleem. Het wordt te vaak misbruikt, dan dat het wordt ingezet om waarde toe te voegen aan websites. Daar zou Google zich op kunnen richten. Of een link betaald is maakt in principe niet uit, mits de bezoeker er wat aan heeft.

          • VictorDoor Victor op 18 maart 2011

            “…dan een Afab dat, ongeacht dit soort technieken, wel normaal fatsoenlijke content biedt…”
            Dat is idd mijn punt. Een betaalde link is niet per definitie slecht voor de gebruiker en daarmee dus een slecht criterium.

            Een valkuil is dat men te gefocusd raakt op
            een bepaald criterium (straffen van betaalde
            follow-links), terwijl het eigenlijk gaat om een
            hoger doel (nuttige content bieden).

  19. Dennis SieversDoor Dennis Sievers op 18 maart 2011

    Maar die mening komt waarschijnlijk omdat het me nooit is gelukt om ook in de top te komen met een eigen winstgevende affiliate site ;-)

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

      Harder proberen Dennis, harder proberen :) Je werkt nu voor Lennert toch? Hou je toch tijd over ;)

      • Dennis SieversDoor Dennis Sievers op 18 maart 2011

        Klopt, ik kan nu ook af en toe eens een reactie geven op artikelen ;-)

        Binnenkort maar eens een biertje doen dacht ik, ben nu toch regelmatig in het westen ;-)

        • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

          Laat ik nu in het Oosten wonen ;) maar lijkt me goed plan :)

          • Jeroen van EckDoor Jeroen van Eck op 18 maart 2011

            Het is dat het jouw blog is Joost, anders had ik je gevraagd om weer on-topic te gaan ;)

  20. Joost de ValkDoor Joost de Valk op 18 maart 2011

    Even voor de duidelijkheid: bier == on topic. Altijd. :)

    • Jeroen van EckDoor Jeroen van Eck op 18 maart 2011

      Haha, dat is waar. Zeker op vrijdag.

    • richardDoor richard op 21 maart 2011

      ik mis een like knop bij de comments.

  21. Edwin WaelbersDoor Edwin Waelbers op 24 maart 2011

    Het hoeft ook niet altijd ter kwader trouw zijn. Er zijn een hoop mensen die niet weten wat do of nofollow links zijn. Ook zijn er een hoop mensen die niet weten dat geadverteerde links in principe no follow moeten zijn.

    En ja, zulke mensen vind je massaal ook bij grote bedrijven. Trust me.

    Neen, Google moet zo’n bedrijven niet ‘straffen’. Toch niet onmiddellijk. Zo’n bedrijf zou eerst de kans moeten krijgen om het recht te zetten.

  22. ThomasDoor Thomas op 21 april 2011

    Hallo Joost,

    Ook bij de Pers kun je links inkopen; zelf links in het artikel:
    http://www.depers.nl/buitenland/277855/Egypte-organiseert-Gaza-top.html

    Ik probeer het volgens de regels te doen; echter baal ik wel wanneer er concurrenten boven me staan die het op een dergelijke manier doen en daardoor beter scoren.

    Wanneer het inkopen van links natuurlijk lijkt zal Google er moeilijk achter komen. Echter zijn er gevallen genoeg die zelfs met het blote oog al te vinden zijn, en die wel blijven ranken… Doordat niet alles snel aangepakt wordt blijft het voor een groep interessant om toch in te kopen; omdat ze zo snel veel vooruitgang kunnen boeken.

    Ik vind dat het dus niet moet kunnen; straf de websites die het oneerlijk doen zodat de eerlijke websites op de positie in de serps komen waar ze ook echt horen te staan op basis van waardering mbv links. Daardoor zullen de resultaten van een betere kwaliteit zijn; de zoekmachine zal er dus door verbeteren.

    Thomas

  23. RonDoor Ron op 31 mei 2011

    Wat is nou wijsheid? Je aan de ‘regels’ houden, en slechter scoren dan je concurrenten of erop gokken dat de ‘straf’ uitblijft of meevalt? Ik hou het gewoon bij géén links kopen; als mensen/bedrijven je site waarderen gaan ze vanzelf wel linken. Ouderwetse gedachte misschien, maar goed.. Het geeft best een prettig gevoel als je op een geheel eerlijke en organische manier op #1 posities komt.

  24. Remi van BeekumDoor Remi van Beekum op 8 juni 2011

    Het probleem is dat Google nooit echt optreedt tegen de grote namen. Die komen er altijd makkelijk vanaf, waardoor spammen in de praktijk vaak gewoon wel loont.

    In de loop der jaren ben ik toch wel een aantal voorbeelden tegengekomen van grote namen die in Nederland over de grens gingen door te spammen en daar jarenlang mee wegkwamen. Vaak wordt daar door kleinere partijen die proberen met white-hat technieken netjes te ranken bij zoekmachines tevergeefs over geklaagd.

    Omdat het al om een voorbeeld van 3 jaar geleden gaat en ze het nu wel netjes doen zal ik geen namen noemen, maar ik heb behoorlijk last gehad van een grote naam die ruim 2 jaar lang spamde en daar mee wegkwam. Uiteindelijk kregen ze een ban van Google. Als ik me goed herinner heeft die ban nog geen 2 dagen geduurd. Toen waren ze alweer terug in Google.

    Dus het is gewoon een sommetje. Hoeveel extra omzet kun je draaien door 2 jaar te spammen? En hoeveel kost het om er 2 dagen uit te liggen?

    Dat sommetje kunnen dat soort partijen maken, want ze weten dat een telefoontje naar Google waarin ze dreigen over adwordsbudget voldoende is om de penalty of van op te heffen.

    Daarbij komt dat Google het volgende argument hanteert: “Mensen verwachten grote naam x nou eenmaal in de resultaten, dus als grote naam x niet in de resultaten staat, lijkt het alsof we een slechte zoekmachine hebben. Dus die kunnen we geen ban geven.”

    En dat probleem is bij gekochte links nog veel groter, want dat is veel lastiger goed vast te stellen. Zie ook een aantal van de reacties hierboven. Daarbij heb je ook nog het probleem dat je links voor een concurrent zou kunnen kopen om ze eruit te krijgen.

    Ik zie nog niet echt snel een oplossing voor dit probleem. Google zal altijd proberen spam algoritmisch aan te pakken, want met de hand is dat veel te duur. Daardoor zullen dit soort dingen, zeker met links, altijd wel voorkomen.

    Uitzondering daarop zijn een aantal affiliate netwerken. Die bieden van die ‘clean-linking’ opties waar je een beetje meer betaalt voor een clean link (zonder redirect en nofollow). En dat puur met als salesargument dat het goed is voor SEO.

    Ik snap werkelijk niet waarom Google zich niet gewoon even aanmeldt als klant van die netwerken, de lijst met publishers download en het volledige netwerk een ban geeft voor een maand of 3. Dat soort affiliate boefjes vormen de diarree van het internet en kunnen ze niet hard genoeg pakken. (gelukkig komt Panda eraan :-) dat zal ze leren)

  25. SemDoor Sem op 20 september 2011

    Echt een goed stuk Joost!
    Maar ja wat doen wij er met z’n alleen aan.
    Want ja ook Google zelf is zo corrupt als het maar kan natuurlijk… Kijk maar naar het opdrijven van bepaalde trefwoorden in Google Adwords. En eigenlijk zou dit systeem zo moeten zijn als er een gewenste conversie gepleegt is dat je dan pas betaald. Nu is het gewoon gokken, dan nog niet eens te zeuren over fraude van die affiliat marketing lui. Die elke portal zowat laten klappen, om maar poen te maken… Over poen gesproken laten wij eens kijken wat Google doet als die nieuwe wet van Obama er doorgedrukt wordt? Verhuizen ze gelijk naar een ander land en komt Google niet meer uit de US maar uit een belastingvrij paradijs? Ik ben benieuwd… Succes met het blog en ja ben er mee eens dat ook deze kranten afgestraft dienen te worden net zoals de rest!

  26. KoenDoor Koen op 21 september 2011

    Jammer dat deze discussie doodloopt, had er graag nog meer over gelezen, ook nu Panda in Europa gearriveerd is.

  27. Wouter van NieropDoor Wouter van Nierop op 29 september 2011

    Naar mijn weten heeft de Panda update er nog niet voor gezorgt dat het kopen van links minder gewaardeerd wordt dan voorheen. Misschien kent iemand voorbeelden die dit tegenspreken.

    • Joost de ValkDoor Joost de Valk op 7 oktober 2011

      De Panda update heeft er voor gezorgd dat lage kwaliteits sites minder waarde gekregen hebben, aangezien de meerderheid van Nederlandse link kopers links op slechte sites inkoopt heeft dit een directe invloed gehad op de ranking van die sites…

  28. eddieDoor eddie op 13 januari 2012

    Kwam op deze discussie omdat ik de links aan het checken was van iemand.
    Grappige ervan is doordat er hier een discussie is over de praktijken van sommige site’s er weer een link is bijgekomen bij de betreffende website’s

Trackbacks

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML-tags en -attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>